La era de los principios: entre compromiso moral y retórica vacía

Índice

ÍNDICE GENERAL
PRÓLOGO por Juan Antonio García Amado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7+6
Capítulo I
LOS PRINCIPIOS EN PERSPECTIVA HISTÓRICA
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2. Evolución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.1. Planteo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.2. Derecho Romano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.3. Edad Media . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.4. Edad Moderna . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
3. Los principios en la era de la codificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
3.1. Planteo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
3.2. Codificación civil europea: tensión entre positivización y Derecho
natural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
a) Los primeros códigos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
b) El Código Galiziano (1797) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
c) El Código Civil de Austria (1812) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
d) La codificación francesa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
e) Codificación italiana (1838-1942) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
f) Codificación portuguesa de 1867 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
g) Codificación española de 1889 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3.3. Codificación negativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3.4. Codificación latinoamericana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
a) Grandes líneas de la codificación latinoamericana . . . . . . . . 28
b) La remisión a la fórmulas laicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
c) La remisión a fórmulas religiosas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
d) Fórmulas de compromiso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
e) Omisión de toda remisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
3.5. Resultados de la codificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
4. Codificación europea entre guerras (1918-1945) . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
5. La recepción de los principios después de 1945 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
5.1. Panorama general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
5.2. ¿Retorno al derecho natural? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
5.3. Especificación, judicialización y jerarquización de los principios 36
a) Especificación de los principios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
b) Judicialización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
c) La jerarquización de los principios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

Capítulo II
CUESTIONES TEÓRICO-ANALÍTICAS
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
2. Distinciones analíticas previas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
2.1. Planteo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
2.2. Primeros antecedentes de intención analítica: Boulanger y Esser 40
a) Boulanger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
b) Esser: primera voz de alerta sobre la ambigüedad de ‘los principios’ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
2.3. Las distinciones de Genaro Carrió . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
2.4. Las distinciones de Enrique P. Haba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
2.5. Las distinciones de Riccardo Guastini . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
2.6. Las distinciones de Atienza y Ruiz Manero . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
2.7. Las distinciones analíticas de Aarnio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
2.8. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
3. La polémica Hart Dworkin y la narturaleza de los principios: ¿moral o
derecho positivo? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
3.1. Planteo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
a) La batalla contra el “modelo de las reglas” . . . . . . . . . . . . . . 48
b) Riggs v. Palmer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
3.2. La respuesta positivista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
a) La respuesta del positivismo incorporacionista . . . . . . . . . . . 55
b) La respuesta exclusivista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
4. Acerca de la distinción analítica entre principios y reglas . . . . . . . . . 59
4.1. Planteo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
4.2. Schauer: diseño normativo en términos de reglas sub y sobre incluyentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
4.3. Separación “fuerte” entre principios y reglas: Atienza y Ruiz Manero 65
a) Reglas de acción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
b) Reglas de fin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
c) Principios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
4.4. Nuestra tesis sobre la distinción entre principios y reglas: su separación “débil” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
4.5. Crítica a la tesis de la separación fuerte entre reglas y principios:
ejemplos en el derecho uruguayo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
a) Supuesto de hecho y consecuente en los principios y en las reglas . . . 75
b) Las reglas son válidas o invalidas, o algo intermedio . . . . . . . . . . . . . 78

Capítulo III
LOS PRINCIPIOS EN EL DISCURSO
DE LAS FUENTES NORMATIVAS URUGUAYAS
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
2. Perspectiva histórico-política . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
2.1. Planteo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
2.2. Período preconstitucional o independentista . . . . . . . . . . . . . . . . 82
2.3. Período constitucional-liberal (1830-1903) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
2.4. Período del Estado intervencionista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
2.5. Neo-intervencionismo y profundización democrática (1942-1958) 84
2.6. Durante la crisis del estado intervencionista . . . . . . . . . . . . . . . . 85
2.7. Período dictatorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
2.8. Desde el retorno a la democracia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
a) Código General del Proceso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
b) Ley de Sociedades Comerciales (modificativa del Código de
Comercio) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
c) Normas generales de actuación administrativa (Dec. 500/991) 88
d) Código del Proceso Penal (Ley 16.893, de 16-12-1997) . . . . . 88
e) Código de la Niñez y la Adolescencia (Ley 17.823, de 7-9-2004) 89
f) Otras materias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
3. Perspectiva teórica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
3.1. Planteo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
3.2. Principios como standards morales o de moralidad superior . . . . 91
3.3. Principios como reglas abstractas del propio ordenamiento . . . . 92
3.4. Principios como directivas político-dogmáticas . . . . . . . . . . . . . . . 92
3.5. Principios, como manifestación de un saber técnico-científico . . . 93
4. Perspectiva de técnica normativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
4.1. Planteo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
4.2. Semántica de los principios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
a) Referencia al carácter general de los principios . . . . . . . . . . 95
b) Utilización de las preposiciones “de” o “del” . . . . . . . . . . . . . . 96
4.3. Pragmática de los principios en la legislación uruguaya . . . . . . . 98

Capítulo IV
LOS PRINCIPIOS EN LA DOGMÁTICA URUGUAYA
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
2. Identificación y concretización de principios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
3. La justificación de algunos principios identificados . . . . . . . . . . . . . . 106
4. Ambigüedad del término “principios” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
5. La función integradora de los principios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
6. Origen y carácter de los principios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110

Capítulo V
LOS PRINCIPIOS EN LA JURISPRUDENCIA URUGUAYA
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
2. Los principios como estrategia argumentativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
2.1. Planteo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
2.2. Principio de libre acceso a la justicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
2.3. Los derechos adquiridos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
2.4. Principio de la cosa juzgada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
3. Los principios como fundamentos del sistema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
3.1. Planteo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
3.2. Al considerar los delitos de lesa humanidad . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
4. Principios como interface con la argumentación moral . . . . . . . . . . . . 129
4.1. Planteo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
5. Los principios como recurso para integrar el derecho . . . . . . . . . . . . . 133
5.1. Planteo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
6. Los principios y el juego de la ponderación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
6.1. Planteo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
7. La distinción entre principios y reglas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
7.1. Planteo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
8. Un caso relevante en materia de ponderación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
BIBLIOGRAFÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155